Quote from: Mad Line, 2013 March 02, 12:01:13 am
Ich finde Eure Diskussion Super aber mal ehrlich um zu erkennen das, dass ein Fake ist brauch man nur etwas darüber nach denken. Die Parameter sind überschaubar.

Dem würde ich so nicht zustimmen.
Ich bin mir nicht sicher, ob du meinst :
- Man kann erkennen, DASS es ein Fake ist
oder
- Man kann sagen, WIE es gemacht wurde.

Um die erste Aussage "ringe" ich mit Plus - das hängt natürlich von der Herangehensweise, der angewandten Methodik, der grundsätzlichen Bewertung  und der Erwartungshaltung ab.

Zu erkenne, WIE es gemacht wurde - das ist schon alleine deswegenm schwierig, weil es oft mehrere Möglichkeiten gibt, und man dann nicht erkennen kann, welche benutzt wurde.

Quote from: Mad Line, 2013 March 02, 12:01:13 am
Ich würde das Video auch als eine These betrachten die mehrfach wieder legt worden ist. Deswegen ab in die Schublade abgearbeitet. Wenn einer meint es stimmt doch dann möge er es beweisen.

So funktioniert doch Wissenschaft.

Eigentlich ja. Aber manche lehnen ja auch schon diese Heransgehensweise ab.

Quote from: plus, 2013 March 01, 04:50:12 pm
Schlussfolgerung: Ist es nicht, mit Stand der wissenschaftlichen Erkenntnisse, erklärbar oder reproduzierbar, ist es ein fake.

Genauso sieht wissenschaftliche Vorgehensweise eben nicht aus Merkel.

Ich habe das auch nicht als eine wissenschaftliche Vorgehensweise angeboten, sondern als eine Betrachtungsweise. Die natürlich weitrerer Erklärung und Prüfung bedarf.

Quote from: plus, 2013 March 01, 04:50:12 pm

Dein Satz impliziert nämlich auch, dass Phänomene die beobachtbar sind, sich jedoch der wissenschaftlichen Erklärbarkeit entziehen, nicht real sein können.
Mit anderen Worten: Was nicht sein kann, darf nicht sein.

Das ist die übliche Unterstellung an die Wissenschaft.
Soi ist Wissenschaft aber nicht.

Quote from: plus, 2013 March 01, 04:50:12 pm

Kennst du das Hummel-Paradoxon?

"Hummeln können laut Gesetze der Aerodynamik nicht fliegen, sie fliegen dennoch."

Das steht, bzw. stand bis 1996, im Widerspruch der wissenschaftlichen Erkenntnisse.
Folglich müsste jede fliegende Hummel für dich bis dato ein fake gewesen sein.

Du ziehst genau die falsche Schlussfolgerung.
Die Hummel ist reproduzierbar. Nur man konnte sie nicht erklären.
Kein Wissenschaftler hat die Hummel wegdiskutiert.

Quote from: plus, 2013 March 01, 04:50:12 pm
Was sich daraus mit Sicherheit ableiten lässt: Was du, ich oder vielleicht auch der Stand der wissenschaftlichen Erkenntnisse nicht erklären kann, muss nicht zwangsweise ein fake sein.

Auch hier vergisst du wieder den wichtigen Asekt - ist es reproduzierbar ? Wenn ja, dann ist die Wissenschaft "noch" falsch. So sieht diese das auch.
Ist es nicht reproduzierbar .....
Du musst dir einfach mal klarmachen, dass die Reprodiuzierbarkeit von Verhalten einer der GRUNDPFEILER der wissenschaftlichen vorgehensweise ist, die man weder wegdiskutieren noch weglassen kann. Wenn die Fallzeit eines Steins vom Turm immer verschieden ist, kann man kein Fallgesetz aufstellen. 

Quote from: plus, 2013 March 01, 04:50:12 pm
Wenn man etwas reproduzieren möchte, bedarf es zunächst einmal Kenntnis sämtlicher Parameter.
Und die kann kein Video hergeben. Das schließt zwar trotz allem nicht die Möglichkeit aus die in einem Video gezeigten physikalischen Vorgänge als fake zu entlarven, auch ohne Reproduktion, lässt aber nicht den Schluss zu das diese Möglichkeit bei allen Videos oder auch anderen Beobachtungen gegeben ist. Je komplexer ein beobachtetes Phänomen, umso schwieriger werden zutreffende Aussagen. Nicht umsonst gibt es in der Wissenschaft die Anomalistik.

Nun, hier verwende ich ein ziemlich einfaches Prüfverfahren.
Solange dies angeblichen FE-Beweise nich am nächsten Tag in der Tagesschau, der Bildzeitung, Der FAZ und der Sun erscheinen, dann ziehe ich es vor, misstrauisch zu bleiben.
Sobald hier wirklich jemand einen FE-Stromgenerator baut, wird er als erstes seinen Stromvertrag kündigen..... Und solange das nicht passiert, bleib ich doch lieber misstrauisch.

Quote from: Merkel, 2013 March 04, 10:23:29 am
- Man kann erkennen, DASS es ein Fake ist
oder
- Man kann sagen, WIE es gemacht wurde.

Um die erste Aussage "ringe" ich mit Plus

Nein nicht doch Merkel. Es ging mir in keinster Weise um das Fake-Video in diesem Thread.
Fake-Video deshalb, weil es als solches mit einfachem Logischen denken zu erkenne ist.
Mir ging es ausschließlich um die Aussage,

Quote from: Merkel, 2013 March 01, 08:49:02 am
Ich würde die Betrachtungsweise anbieten, Videos dann als Fake zu bezeichnen, wenn eine Replikation der Anlage nicht erfolgreich ist.

welche sich ja nicht auf das besagte Video beschränkt, sondern eine generelle Lösung zum erkennen eines Fakes darstellt.

Um es verständlicher darzustellen warum ich diese Aussage für grundlegend falsch halte: Klammer einmal aus das die physikalischen Vorgänge in dem besagtem Video überschaubar und vermutlich selbst für Achtklässler leicht erklärbar sind. Würde man den Aufbau des Videos genauestens kennen, die physikalischen Grundlagen jedoch nicht bergreifen, stellt eine Replikation in diesem Falle keine große Hürde da. Sie würde auch genauso funktionieren und somit, unter Anwendung deiner Betrachtungsweise, kein Fake darstellen. Schon verfügt man über ein Perpetuum mobile, denn die Replikation war ja erfolgreich.

Nun wäre es auch durchaus denkbar das die Replikation von jemandem versucht wird, der nicht sonderlich viel Wert auf einen 100% nachbau legt, bzw. es in Bezug auf die Funktionsfähigkeit für belanglos hält wie rum die Batterien einzusetzen sind. Folge wäre das die Replikation nicht funktionstüchtig ist, was unter Anwendung deiner Betrachtungsweise einem Nachweis des fakes gleichkommt.

Grundvoraussetzung wäre also das erkennen und verstehen der physikalischen Grundlagen um etwas als fake bezeichnen zu können und nicht das gelingen oder Misslingen einer Replikation. Ist dieses lückenlose Verständnis vorhanden, kristallisieren sich auch Widersprüchlichkeiten dem derzeitigen Stand der Naturwissenschaften heraus. Womit der erste Ansatzpunkt für eine weitere Beurteilung bzw. eingehende Überprüfung und Hinterfragung des derzeitigen physikalischen Verständnisses möglich ist.

Das mag trivial klingen, zumindest in Bezug auf dieses Video, bei komplexeren Sachverhalten sieht es jedoch schon etwas anders aus. Wie schnell aus Beobachtungen, mangels Verständnis der physikalischen Vorgänge, Fehlinterpretationen entstehen können zeigt folgendes Video recht gut wie ich finde:

http://www.youtube.com/watch?v=rwqcT9c2dzE

Gruß Thorsten

P.S.: Die Hummel ist nicht reproduzierbar
P.P.S.: Lege mal deine Naivität ab, in den Medien muss nichts zu finden sein, auch dann nicht wenn jemand seinen Stromanschluss kündigt.

Du übersiehst immer noch, dass ich ergänzt hatte "eine erfolgreiche Replikatiuon reicht mir".

Tja, sorry, ich werde bei diese Einstellung, die beisher ziemlich erfolgreich und richtig war, bleiben.

Und bezüglich Naivität...... sei mal vorsichtig, ich habe auch meine Vorbehalte gegenüber Medien, abden DEN Knaller, die gesamte Physik zum Einsturz gebracht zu haben, würde sich KEINE Zeitung entgehen lassen.... wenns richtig wär.

Nur, Zeitungen fallen nicht gerne auf Fakes herein (ausser dem Stern), und wissen auch wie sie solche entlarven.

PS: ich wollte nicht deine Ansicht zur Hummel, ich will wissen, was du unter "reproduzierbar" verstehst. Mancher hat nämlich auch merkwürdige Ansichten über die Bedeutung von kalibrieren, da kann man nicht vorsichtig genug sein.

Quote from: Merkel, 2013 March 04, 01:27:48 pm
Du übersiehst immer noch, dass ich ergänzt hatte "eine erfolgreiche Replikatiuon reicht mir".

Nein übersehe ich nicht, aber du scheinst meine Beiträge entweder nicht zu lesen oder tust dich mit dem begreifen der Inhalte schwer:

Quote from: plus, 2013 March 04, 12:58:38 pm
Würde man den Aufbau des Videos genauestens kennen, die physikalischen Grundlagen jedoch nicht bergreifen, stellt eine Replikation in diesem Falle keine große Hürde da. Sie würde auch genauso funktionieren und somit, unter Anwendung deiner Betrachtungsweise, kein Fake darstellen.

Quote from: plus, 2013 March 04, 12:58:38 pm
Nun wäre es auch durchaus denkbar das die Replikation von jemandem versucht wird, der nicht sonderlich viel Wert auf einen 100% nachbau legt, bzw. es in Bezug auf die Funktionsfähigkeit für belanglos hält wie rum die Batterien einzusetzen sind. Folge wäre das die Replikation nicht funktionstüchtig ist, was unter Anwendung deiner Betrachtungsweise einem Nachweis des fakes gleichkommt.

Geht dir jetzt ein Licht auf?

Quote from: Merkel, 2013 March 04, 01:27:48 pm
Und bezüglich Naivität...... sei mal vorsichtig, ich habe auch meine Vorbehalte gegenüber Medien, abden DEN Knaller, die gesamte Physik zum Einsturz gebracht zu haben, würde sich KEINE Zeitung entgehen lassen.... wenns richtig wär.

Du setzt hier einfach voraus dass ein Entwickler seine möglicherweise erfolgreiche Umsetzung auch publik macht.
Ausgedrückt im Format "Die Sendung mit der Maus" bedeutet es:

    "Ich habe noch keine schwarzen Schafe gesehen, folglich existieren keine schwarzen Schafe"

Quote from: Merkel, 2013 March 04, 01:27:48 pm
PS: ich wollte nicht deine Ansicht zur Hummel, ich will wissen, was du unter "reproduzierbar" verstehst.

Quote from: plus, 2013 March 01, 04:50:12 pm
Wenn man etwas reproduzieren möchte, bedarf es zunächst einmal Kenntnis sämtlicher Parameter.

In Bezug der Hummel bedeutet es z.B. das die Replikation über ein identisches Verhältnis zwischen Gewicht und Flügelfläche verfügen muss.

Ja, mir geht ein Licht auf.

Zum wiederhholten male - die hunderte von Ahnungslosen Replikanten, die keinerlei Ertfolg erzielen, sind mir gleichgültig und beweisen nichts.

Eintscheiden ist, ob einer - mindestens einer - Erfolg hat. Das beweist, dass es KEIN fake ist.

Du hackszt aber immer auf dem Umkerschluss herum... das ist kein UmkehrSCHLUSS zulässing.
Aber, ICH PERSÖNLICH, halte es mit einer ANNHAHM in dieser Richtung.
Die ich Korrigieren, sobald der erste Replikant Erfolg hat.

Das ist aber noch nicht geschehen.

Und bezüglich der Hummel, man muss nicht replizieren, um zu verstehen.

Quote from: Merkel, 2013 March 04, 02:54:26 pm
Ja, mir geht ein Licht auf.

Zum wiederhholten male - die hunderte von Ahnungslosen Replikanten, die keinerlei Ertfolg erzielen, sind mir gleichgültig und beweisen nichts.

Eintscheiden ist, ob einer - mindestens einer - Erfolg hat. Das beweist, dass es KEIN fake ist.

Quote from: Merkel, 2013 March 04, 02:54:26 pm
Und bezüglich der Hummel, man muss nicht replizieren, um zu verstehen.

Du widersprichst dir selbst.

Als Gedankenstütze vielleicht nochmals lesen?

Quote from: plus, 2013 March 04, 12:58:38 pm
Würde man den Aufbau des Videos genauestens kennen, die physikalischen Grundlagen jedoch nicht bergreifen, stellt eine Replikation in diesem Falle keine große Hürde da. Sie würde auch genauso funktionieren und somit, unter Anwendung deiner Betrachtungsweise, kein Fake darstellen.

Quote from: plus, 2013 March 04, 03:11:59 pm
Du widersprichst dir selbst.

womit ?

oh je ich bin raus   

Quote from: Mad Line, 2013 March 04, 07:44:36 pm
oh je ich bin raus   

warst du denn je drin?